Esse estudo avaliou o efeito de diferentes tratamentos de superfície na cerâmica vítrea de cobertura para reparos com resina composta. Foram fabricadas 30 pastilhas da cerâmica IPS e.max Ceram cor B3 (Ivoclar, Vivadent), medindo 5 mm de diâmetro e 2 mm de espessura, as quais foram incluídas em resina acrílica, polida e limpa com dois banhos em ultrassom com água destilada durante 10 minutos cada. Os corpos de prova foram divididos aleatoriamente em 3 grupos (n=10) para realização dos seguintes tratamentos de superfície: G1) Condicionamento com ácido fluorídrico 10% por 20 segundos; G2) Jateamento com óxido de alumínio + condicionamento com ácido fluorídrico 10% por 20 segundos; G3) Jateamento com óxido de alumínio. Posteriormente foi aplicado agente silano Monobond-S (Ivoclar, Vivadent) por 60 segundos e uma camada de adesivo Tetric N-Bond (Ivoclar, Vivadent) e polimerizado por 20 segundos. Logo após os tratamentos, a resina composta microhíbrida IPS Empress Direct cor A1 (Ivoclar, Vivadent), foi aplicada nas cerâmicas utilizando uma matriz de teflon bipartida em dois incrementos de 2 mm de espessura e fotopolimerizada por 40 segundos cada. Após 24 horas a 37ºC, os corpos de prova foram submetidos ao teste de cisalhamento em uma máquina de ensaio universal (EMIC DL2000) a uma velocidade de 0,5 mm/minuto. As médias (desvio padrão), em MPa, foram: G1. 16,52 (5,36); G2. 19,61 (6,34); G3 21,47 (4,59). Os dados foram submetidos à análise de variância (ANOVA) e adotado o nível de significância 5%. O padrão de fraturas (adesiva, coesiva ou mista) foi analisado com lupa estereoscópica com aumento de 20 vezes. Os resultados mostraram não existir diferença significativa entre os valores de resistência de união entre os diferentes tratamentos de superfície da cerâmica vítrea de cobertura (IPS e.max Ceram) utilizados nessa pesquisa. Quanto ao modo de fratura predominou as coesivas na cerâmica e nenhum dos grupos avaliados apresentou falhas adesivas. Conclui-se que a combinação do tratamento superficial com óxido de alumínio e ácido fluorídrico não aumentou a resistência de união quando comparados ao tratamento isolado com esses agentes.
Palavras-chave: Cerâmica. Resina composta. Tratamentos.

This study evaluated the effect of different surface treatments on glass-ceramic coverage for repairs with composite resin. 30 tablets were manufactured of ceramic color IPS e.max B3 (Ivoclar, Vivadent) measuring 5 mm in diameter and 2 mm thick, which were embedded in acrylic resin, polished, and cleaned in ultrasonic baths with two with distilled water for 10 minutes each. The specimens were randomly divided into 3 groups (n = 10) to achieve the following surface treatments: G1) etching with 10% hydrofluoric acid for 20 seconds; G2) Sandblasting with aluminum oxide etching with hydrofluoric acid + 10% per 20/2, G3) Sandblasting with aluminum oxide. Subsequently silane agent was applied Monobond-S (Ivoclar, Vivadent) for 60 seconds and a layer of adhesive Tetric N-Bond (Ivoclar, Vivadent) and polymerized for 20 seconds. Immediately after treatment, the microhybrid composite color IPS Empress Direct A1 (Ivoclar, Vivadent) was applied to the ceramic using a Teflon split in two increments of 2 mm thick and light cured for 40 seconds each. After 24 hours at 37 º C, the specimens were subjected to shear test in a universal testing machine (EMIC DL2000) at a speed of 0.5 mm / minute. The mean (standard deviation) in MPa were: G1. 16.52 (5.36); G2. 19.61 (6.34); G3 21.47 (4,59). Data were subjected to analysis of variance (ANOVA) and adopted a significance level of 5%. The pattern of fractures (adhesive, cohesive or mixed) was analyzed with a stereomicroscope with an increase of 20 times. The results showed no significant difference between the values of bond strength between the different treatments of the glass-ceramic surface coverage (IPS e.max Ceram) used in this research. On how to cohesive fracture predominated in ceramic and none of the groups studied showed adhesive failures. It is concluded that the combination of surface treatment with aluminum oxide and hydrofluoric acid did not increase the bond strength when compared to the single treatment with these agents.
Keywords: Ceramics. Composite resin. Treatments.
Ver menos