O preparo endodôntico por meio de instrumentos rotatórios de NiTi permite modelar e manter o trajeto original dos canais severamente curvos e ainda propiciam a otimização no tempo de trabalho. O objetivo deste estudo foi comparar dois sistemas rotatórios Protaper Next (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suíça) e Hyflex EDM (Coltene/Whaledent, Allstatten, Suiça) em relação a capacidade de centralização do canal radicular por meio da microtomografia computadorizada. Trinta e seis raízes mesiais de molares inferiores com dois canais (MV e ML) que apresentavam forames independentes e curvatura moderada (10o a 20o) foram divididas em três grupos (n=12): Grupo ProTaper Next (GPTN) em que os canais foram instrumentados com as limas X1 (17/0.04), X2 (25/0.06) e X3 (30/0.07); Grupo Hyflex EDM (GHF) cujos canais foram instrumentados com as limas 25/0.12, 10/0.05 e 25/0.08; e Grupo ProTaper Next 2 (GPTN2) em que foram utilizadas as X1 (17/0.04) e X2 (25/0.06). Os dentes foram desgastados e padronizados em 18mm de comprimento afim de proporcionar amostras semelhantes para ambos os grupos. Os canais foram explorados com uma lima K #10 até que ela fosse visualizada no forame e o comprimento de trabalho foi determinado a 1 mm aquém desta medida. Os canais foram irrigados com 5mL de NaOCl a 2,5% com uma seringa hipodérmica e agulha NaviTip (Ultradent, South Jordan, EUA) a cada troca de instrumento e como irrigante final também foi utilizado 5mL de NaOCl. Os dados obtidos foram analisados pelos testes de Wilcoxon e Teste de Kruskal-Wallis com pós-teste de Mann-Whitney. Para todos os testes adotou-se um nível de significância de 5%. Os resultados demonstraram que o GHF foi superior aos demais grupos analisados independente da região ou do tipo de canal avaliado (p < 0.05) Conclui-se que os instrumentos Hyflex EDM demostraram melhor desempenho em preparações de canais mesiais de molares inferiores quando o quesito centralização foi avaliado. Ver menos